Хищение: понятие, признаки, формы и виды. - Курсовая работа

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ, ЕГО ПРИЗНАКИ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ХИЩЕНИИ

1.1. Понятие и признаки хищения6

1.2. Историческое развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение

ГЛАВА 2. ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Основные формы хищения по законодательству Российской Федерации

2.2. Виды хищения по законодательству Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение (выдержка)

Актуальность избранной темы обусловлена особым местом хищения чужого имущества среди преступлений против собственности. По данным информационного центра МВД России, преступления против собственности составляют до 70% всех регистрируемых преступлений. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются именно хищения, проявляющиеся в различных формах (кражи, мошенничество, присвоение и растрата, грабежи, разбои). Хищения (корыстные посягательства на чужое имущество) наносят существенный материальный ущерб гражданам и организациям, подрывают экономические основы общества и нарушают гарантированные права собственников. В условиях роста имущественных преступлений и появления новых способов их совершения (например, с использованием информационных технологий) необходимо всесторонний теоретико-правовой анализ понятия хищения, его признаков, а также форм и видов, предусмотренных российским уголовным законодательством.

Обоснование необходимости разработки данной темы вытекает из потребности совершенствования законодательных и практических подходов к борьбе с хищениями, обеспечение единообразного понимания соответствующих норм и эффективное их применение.

Степень научной разработанности проблемы характеризуется значительным количеством исследований в области уголовного права, посвященных преступлениям против собственности. Различные аспекты хищения изучались как дореволюционными авторами (Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.), так и советскими и современными учеными (Б.С. Никифоров, С.М. Кочои, А.И. Рарог, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни и др.). В трудах этих авторов рассмотрены признаки хищения, его социально-правовая сущность, виды хищений и проблемы квалификации. В то же время, несмотря на значительное количество публикаций и монографий, посвященных хищению, данная тема не утратила актуальности и сохраняется ряд дискуссионных вопросов, не решенных окончательно ни теорией уголовного права, ни законодателем. В частности, в доктрине существуют разные точки зрения относительно критериев разграничения форм и видов хищения, определения обязательных признаков хищения (например, корыстная цель как признак субъективной стороны) и отграничения хищений от смежных составов (вымогательство, причинение имущественного ущерба без изъятия имущества и др.).

Цель курсовой работы заключается в теоретико-правовом анализе категории хищения чужого имущества, выявлении его признаков, а также в систематизации форм и видов хищения по законодательству Российской Федерации с учетом доктринальных подходов.

Для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи:

1) раскрыть понятие хищения и определить его признаки;

2) проследить историческое развитие законодательства об ответственности за хищение на основных этапах (дореволюционном, советском и современном периодах);

3) охарактеризовать формы хищения, предусмотренные действующим уголовным законодательством, раскрыть их содержание и отличительные черты;

4) классифицировать основные виды хищения (в зависимости от размера причиненного ущерба, стоимости и характера похищенного имущества) и проанализировать их уголовно-правовое значение;

5) обобщить доктринальные взгляды на проблему форм и видов хищения, выявить существующие проблемы квалификации;

6) выработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части ответственности за хищение.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны собственности, которым причиняется вред в результате совершения хищений.

Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за хищение чужого имущества, а также доктринальные источники – труды ученых-юристов и материалы судебной практики.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к рассмотрению хищения как родового понятия, объединяющего группу имущественных преступлений.

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении содержания ключевых признаков хищения и систематизации видов этих преступлений, а практическая ценность – в разработке предложений, которые могут быть использованы для совершенствования законодательства в обозначенной сфере.

Краткий обзор литературы по теме свидетельствует, что проблема хищений находится в центре внимания уголовно-правовой науки. Так, в классических работах (Н.С. Таганцев, И.Д. Перлов, И.М. Гальперин и др.) заложены основы учения о преступлениях против собственности, дано определение кражи и смежных деяний. В советский период большое внимание уделялось разграничению форм хищения применительно к различным формам собственности (работы А.А. Пионтковского, Г.А. Кригера и др.). В постсоветской литературе и современных исследованиях (Г.Н. Борзенков, С.В. Максимов, А.П. Севрюков, Е.А. Фролов и др.) анализируются проблемы квалификации хищений, новеллы законодательства, вопросы криминализации новых форм противоправных посягательств на имущество. Однако единый подход к определению понятия хищения и классификации его форм до сих пор не выработан, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основная часть (выдержка)

Определение хищения приводится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где оно понимается как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение дает определить общие признаки хищения, которые являются непременными и обязательными, каким бы способом деяние не совершалось. Соответственно, любое хищение денежных средств с банковских карт должно содержать данные признаки.

Как видим из определения хищения, в обязательном порядке должно иметь место изъятие, противоправное и безвозмездное.

Противоправность подразумевает, деяние должно быть запрещено законом, то есть, конкретный способ завладения имуществом должен находиться под уголовно-правовым запретом. При этом, лицо, нарушающее требования законодательства, не должно иметь прав в отношении предмета, которым он завладевает. Следует отметить, что по мнению некоторых исследователей нет необходимости в указании в понятии хищения такого признака, как противоправность, достаточно указания на чужое имущество. Однако мы не можем разделить данную позицию, полагая, что противоправность характеризует объективную сторону хищения, тогда как завладение чужим имуществом не всегда образует хищение.

Еще один значимый признак рассматриваемого вида деяний – безвозмездность, она характеризуется через противопоставление понятию возмездности. В том случае, когда взамен изъятого имущества предоставляется его эквивалент, не будет иметь место безвозмездность. То есть, денежные средства со счета должны быть изъяты противоправно, и взамен ничего не предоставлено. Полагаем, что в качестве еще одного признака хищения можно назвать и безвозвратность, изъятие должно осуществляться именно с целью завладения денежными средствами, временное позаимствование не будет образовывать хищения. К примеру, в том случае, если одно лицо будет иметь умысел позаимствовать денежные средства другого лица, находящиеся у последнего на счете, на время, даже без его ведома (допустим, в ходе распития спиртных напитков один из друзей уснул, второй взял его банковскую карту, расплатился ею в магазине за спиртное, употребил его, а на следующий день вернул потраченные деньги), хищение не будет усматриваться.

Заключение (выдержка)

Проведенное исследование позволило всесторонне рассмотреть понятие, признаки, формы и виды хищения в уголовном праве России и сформулировать ряд выводов и рекомендаций.

В первой главе раскрыто понятие хищения как родового объекта уголовно-правовой охраны собственности. Хищение характеризуется совокупностью обязательных признаков – противоправностью, безвозмездностью изъятия (обращения) чужого имущества, совершенного с корыстной целью и причиняющего имущественный ущерб потерпевшему. В результате анализа установлено, что данное определение, закрепленное в примечании к ст. 158 УК РФ, охватывает все основные формы корыстных преступлений против собственности. Выявлено, что объективная сторона хищения может выражаться как в форме активных действий (изъятие имущества тайно, открыто, с применением насилия, обманным путем и т.д.), так и в форме бездействия при присвоении (не возврат имущества собственнику). Субъективная сторона подразумевает прямой умысел и обязательно корыстную цель. В работе отмечается дискуссионность включения признака корыстной цели: отдельные ученые предлагают исключить его из формального определения хищения, чтобы охватить случаи причинения имущественного ущерба без явной выгоды для виновного, однако традиционный подход и законодатель признают корыстный мотив неотъемлемым свойством хищения. В историко-правовом аспекте прослежена эволюция законодательства о хищениях: от дореволюционных источников, где впервые систематизированы составы краж и разбоев, через советское уголовное право, дифференцировавшее хищения по форме собственности, к современному УК РФ, унифицировавшему подход к защите любой формы собственности. Исторический анализ показал, что современные нормы об ответственности за хищение во многом основаны на накопленном опыте, устраняя идеологические излишества советского периода и приводя понятие хищения к универсальному значению.

Во второй главе курсовой работы проведена классификация хищений на формы и виды. Формами хищения признаны отдельные составы преступлений против собственности, отличающиеся способом завладения имуществом: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение/растрата, а также вымогательство как смежное деяние. Были проанализированы отличительные признаки каждой формы: время и способ изъятия (тайно или открыто), наличие либо отсутствие насилия и его характер, обманный метод или злоупотребление доверием, использование особого статуса виновного при присвоении вверенного имущества и др. Данное исследование подтвердило, что все формы хищения объединяет единая сущность (корыстное противоправное завладение чужим имуществом), но разграничение их имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение для квалификации преступлений.

Что касается видов хищения, работа показала, что под видами следует понимать разновидности внутри каждой формы, выделяемые по квалифицирующим обстоятельствам, прежде всего по размеру причиненного ущерба и характеру похищенного имущества. В российском уголовном праве установлены специальные критерии значительности, крупного и особо крупного размера хищения, а также самостоятельный состав хищения особо ценного имущества – эти положения позволяют соразмерно тяжести деяния дифференцировать ответственность. В ходе исследования отмечены проблемы практики: например, трудности в оценке «значительного ущерба» для потерпевшего (который определен законодателем бланкетно, с учетом имущественного положения гражданина), а также вопросы отграничения мошенничества от причинения имущественного ущерба без цели хищения. Рассмотрены различные научные взгляды на классификацию хищений. В частности, было выявлено отсутствие единого мнения: одни авторы относят вымогательство к формам хищения, другие – исключают его из данного рода; спорным остается и вопрос о признании хищением отдельных посягательств на имущественные права (например, кража электроэнергии).

Основные выводы по работе заключаются в следующем. Хищение чужого имущества представляет собой сложное многоаспектное уголовно-правовое понятие, объединяющее ряд самостоятельных составов преступлений. Его характерные признаки выработаны теорией и закреплены законодателем, что обеспечивает относительную стабильность понятия «хищение». Однако ео признака.

Таким образом, поставленная в работе цель – исследовать понятие, признаки, формы и виды хищения с теоретико-правовых позиций и разработать предложения по совершенствованию законодательства – достигнута. Полученные результаты могут найти применение в научной и педагогической деятельности, а также в законодательной практике при дальнейшей оптимизации уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за хищение.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2009. – № 7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.02.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

3. Приказ Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 № 117 «Об утверждении перечня культурных ценностей, подлежащих обязательной государственной охране» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. – № 15.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Полное собрание законов Российской империи. – СПб., 1845. – Т. XXI.

5. Уголовное уложение 1903 г. // Свод законов Российской империи. – СПб., 1903.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СЗ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.

Научная литература и материалы периодической печати

9. Безверхов А.Г. Хищение: проблемы квалификации. – СПб.: Питер, 2018. – 256 с.

10. Бойцов А.И. Преступления в сфере имущественных отношений. – М.: Норма, 2022. – 306 с.

11. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности. – М.: Юрайт, 2023. – 350 с.

12. Бражников Д.А., Бычков В.В., Петрухнов С.Н. Хищения: понятие, признаки, квалификация. – Казань: Казанский федеральный университет, 2020. – 284 с.

13. Винокуров В.Н., Муслимов М.Ш. Уголовно-правовая характеристика хищений. – М.: Экзамен, 2016. – 192 с.

14. Волженкин Б.В. Мошенничество в уголовном праве России. – СПб.: Юридический дом, 2017. – 220 с.

15. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана собственности: монография. – М.: Норма, 2007. – 364 с.

16. Гальперин И.М. Квалификация преступлений против собственности. – М.: Госюриздат, 1960. – 305 с.

17. Иногамова-Хегай Л.В. Теоретические проблемы уголовного права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2021. – 264 с.

18. Караваев Е.С., Корсаков Ю.В., Соболева М.М. Судебная практика по делам о хищениях. – М.: Проспект, 2023. – 288 с.

19. Кочои С.М. Квалификация хищений: теоретические и прикладные проблемы. – М.: Норма, 2008. – 286 с.

20. Кригер Г.А. Ответственность за хищения: комментарии и практика. – М.: Норма, 2009. – 216 с.

21. Лопашенко Н.А. Уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрайт, 2024. – 512 с.

22. Максимов С.В. Формы хищений и проблемы квалификации. – СПб.: Юридический центр, 2020. – 294 с.