Задача №1
Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежавшей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые меры последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.
Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решения суда.
Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?
Задача № 2
После смерти Шевелева, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получив отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих производственные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой – С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не принять наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.
Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакова разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?
Задача №1
Решение:
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ :
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (части вторая и первая)
2. Постатейный комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации под. ред. Т.Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина.
3. Гражданское право России. Курс лекций.
Курсовая работа:
Самозащита гражданских прав
Дипломная работа:
Поручительство в гражданском праве
Курсовая работа:
Гражданское право
Дипломная работа:
Имущественные права как объект гражданских правоотношений
Дипломная работа:
Независимая гарантия в гражданском праве
