Решение задач по уголовному праву - Контрольная работа

Содержание

Задача 1(2)

Сапрыкин, работающий на заводе, совершал хищение дорогостоящих деталей и продавал их по заниженной цене Сафину и Нардину. В ходе расследования уголовного дела установлено 18 эпизодов преступной деятельности. При окончании предварительного следствия следователь на имя генерального директора завода внес представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором подробно описал все эпизоды преступной деятельности Сапрыкина и обстоятельства сбыта похищенного имущества Сафину и Нардину.

Соответствуют ли действия следователя принципам уголовного судопроизводства?

Задача 2

Подсудимый Антропов, обвинявшийся в том, что 13 мая, находясь в квартире № 5 по ул. Заводская, д. 10, причинил тяжкий вред здоровью Тимочкина, утверждал, что в день совершения преступления находился в служебной командировке с выездом за пределы региона, в силу чего не мог совершить инкриминируемое ему деяние. Судья постановил обвинительный приговор, сославшись на то, что Антропов не представил документов, подтверждающих его нахождение в служебной командировке в день совершения преступления.

Соответствует ли принятое судом решение принципам уголовного процесса? Какие принципы нарушены? Как следовало поступить судье?

Задача 3(7)

Студент 4 курса очной формы обучения представил на кафедру уголовного процесса и криминалистики отчет о прохождении практики по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, в котором среди прочей проделанной работы указал следующее:

«… осуществил допрос свидетеля Олеговой Н. П. по уголовному делу Афонькина, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Жезлова С. А.»

Оцените с точки зрения положений уголовно-процессуального закона работу, проделанную студентом.

Задача 4

По уголовному делу, возбужденному по факту убийства, в отношении двух подозреваемых имелись следующие доказательства: 1) показания двух свидетелей, которые видели подозреваемых вместе на дороге, по которой ранее проходил, а потом был обнаружен убитым потерпевший; 2) протокол обыска в квартире одного из подозреваемых, при обыске обнаружены брюки, принадлежавшие потерпевшему, со следами крови; 3) протокол осмотра изъятых брюк и одежды другого подозреваемого, на брюках и одежде подозреваемого обнаружены следы крови, сходные по группе с кровью потерпевшего; 4) протокол осмотра пиджака одного из подозреваемых, карман на пиджаке оказался вырванным (в материалах дела имеется информация о том, что в руке убитого был зажат вырванный карман пиджака, причем карман, зажатый в руке потерпевшего, в точности пришелся к пиджаку подозреваемого – по разрывам и по ткани); 5) показания свидетеля о том, что один из подозреваемых еще до того, как был обнаружен и опознан труп, говорил своим знакомым, что исчезнувший потерпевший убит.

Классифицируйте приведенные доказательства. Можно ли признать данную совокупность доказательств достаточной для предъявления подозреваемому обвинения?

Задача 5 (8)

Группой лиц на территории г. Омска совершено три грабежа с проникновением в жилище. Похищено личное имущество граждан на общую сумму 10 млн рублей. Членами преступной группы являются следующие лица:

– Зосимов (14 лет) преступление совершил впервые, зарегистрирован в г. Энске, живет с родителями, является учеником одной из школ города;

– Рябов (19 лет) является военнослужащим срочной службы, служит в воинской части Энского гарнизона, совершил преступление под влиянием Зосимова в период увольнения;

– Кривов (18 лет) нигде не работает, ранее судим, проживает в г. Энске без определенного места жительства;

– Кармакин (25 лет) ранее не судим, является генеральным директором ООО «Кремень», зарегистрирован и проживает в г. Энске, материально обеспечен, женат, на иждивении имеет троих детей.

Какую из мер пресечения можно избрать в отношении каждого из перечисленных лиц, учитывая, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим? Как определяется эффективность применения мер пресечения?