О праве правильно - В помощь журналистам - Курс лекций

Содержание

Глава 1:

Всегда ль уместны «умные» слова

Глава 2:

Так что же имелось в виду?

Глава 3:

Метаморфозы “государева ока”

Глава 4:

Не толкуйте закон!

Глава 5:

Другого суда у нас нет

Глава 6:

Злая судьба, или где же все-таки работает Сапар?

Глава 7:

Не избегайте комментариев

Глава 8:

Заводятся ли уголовные дела

Глава 9:

Многострадальный вердикт

Глава 10:

Осторожно: богиня!

Введение (выдержка)

Каждому из нас, причем совершенно без всяких усилий с нашей стороны, достался роскошный дар - родной язык. Тогда зачем журналистам, владеющим этим бесценным даром, употреблять иностранные слова? Причем, как правило, совершенно не к месту, а

порой и того хуже – вразрез со смыслом. Зачастую создается впечатление, что автор

просто решил щегольнуть знанием того или иного «умного» слова, совершенно при этом 1

не задумываясь о его пригодности в контексте своей публикации. Чего только не

встретишь, читая статьи на правовые темы! Вот несколько примеров.

Основная часть (выдержка)

Газета «Доживем до понедельника», № 11 от 9 марта 2000 года, статья главного редактора Э. Нуршина «Справедливый судья Мыятбеков»: «… в период длительного перерыва между заседаниями ребенок находился в изоляторе, уже под юрисдикцией суда». Слово юрисдикция имеет латинское происхождение и означает круг полномочий суда по правовой оценке тех или иных фактов. Больше это слово не означает ничего. Ребенок, о котором идет речь в статье, не мог находиться под юрисдикцией суда, все гораздо проще – он просто числился за судом. По всей вероятности, автор посчитал слово «числился» слишком прозаичным для своей темы. Но именно его содержит

законодательство. А юрисдикция – это совершенно другое.

Заключение (выдержка)

Газета «Комсомольская правда», № 47 от 16-23 марта 2001 года. Беседа депутата

парламента Б. Абилова и корреспондента газеты Ж. Сердалиной под заголовком

«Депутат Абилов не может найти адвоката». Для полной ясности статья снабжена еще и 51

подзаголовком – «Многие служители Фемиды не решаются пойти против премьер- министра». Речь в беседе парламентария и корреспондента шла о том, что Б. Абилов решил обратиться в суд с иском к премьер-министру Казахстана К. Токаеву, но при этом встретился с неожиданной трудностью: невозможностью найти хорошего адвоката для защиты своих интересов, поскольку не каждый осмелится пойти против главы

правительства.

Фемида, как и подобает богине, имеет многочисленную свиту своих служителей. При этом служителем Фемиды может быть не каждый. Служители Фемиды – это судьи, и никто больше. Но ведь смысл беседы состоит в том, что не решаются пойти против

премьер-министра адвокаты. Так вот адвокаты – это не служители Фемиды. Только судьи.